anhtu
10-24-2006, 12:38 PM
HÀ NỘI 23-10 - Ông Phạm Hưng, nguyên chánh án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao Việt Nam nhìn nhận các bản án tại Việt Nam không công bằng vì bị “các cơ quan, cá nhân” ở bên ngoài tòa án “can thiệp”.
Việc cơ quan, cá nhân “can thiệp” vào công tác xét xử vẫn thường xảy ra.” Báo điện tử VNExpress ngày 23 Tháng Mười 2006 thuật lời ông Phạm Hưng như vậy khi phỏng vấn ông này về bản án xử tham nhũng đất ở Ðồ Sơn làm xôn xao dư luận mà Nguyễn Tấn Dũng, thủ tướng, đã phải ra lệnh xử lại. Tòa Án Phúc Thẩm Hải Phòng đã phải hủy bản án sơ thẩm và một số quan chức không bị điều tra, truy tố kỳ này lại bị truy tố.
Ðám quan chức thị trấn Ðồ Sơn, nơi nghỉ mát nổi tiếng gần Hải Phòng, sau khi bị tố cáo chia nhau các phần đất béo bở trị giá nhiều tỉ đồng, khi ra tòa đã chỉ bị “kỷ luật” đại khái. Vụ việc tham nhũng đất ở đồ Sơn được coi là một trong những vụ tham nhũng “trọng điểm” tại Việt Nam.
Nhìn nhận rằng hệ thống tòa án Việt Nam tuy hình thức là độc lập nhưng trên thực tế không đúng như vậy. Trả lời cho câu hỏi của VNExpress “Với kinh nghiệm nhiều năm xét xử, ông nói gì về tác động của các cơ quan bên ngoài trong việc xét xử của tòa án?” Ông Phạm Hưng trả lời: “Tác động đó là đương nhiên, không thể không có.”
Tuy ông này nêu ra rằng “Vấn đề mấu chốt là năng lực trình độ của người thẩm phán. Họ phải nắm vững được nguyên tắc độc lập xét xử và chỉ tuân theo pháp luật.” Nhưng ông này lại tỏ ra rất mâu thuẫn khi muốn biện minh cho cái sự phân quyền chỉ có hình thức bề ngoài. “Một hành vi phạm pháp liên quan đến nhiều ngành, nhiều người. Ðứng về lãnh đạo địa phương, lãnh đạo ngành, người ta có quyền có ý kiến... Theo tôi, trong vụ Ðồ Sơn dù có can thiệp của thành ủy và áp lực của địa phương, nhưng việc xét xử vụ án có sai sót, trách nhiệm trước hết thuộc về thành viên hội đồng xét xử sơ thẩm. Họ không thể đổ lỗi cho ai, vì luật pháp đã quy định khi xét xử, thẩm phán và hội thẩm độc lập, chỉ tuân theo pháp luật. Từ Hiến Pháp năm 1946 đã quy định rất rõ việc này. Các luật về sau đều nói rõ khi xét xử, thẩm phán và hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật.”
Ông Hưng còn nói thêm rằng “nếu như cấp ủy hoặc ủy ban nhân dân có ý kiến thì anh phải trình bày quan điểm lại với họ. Tất cả phải căn cứ vào luật pháp. Với hành vi đó luật pháp đã quy định rõ, anh không thể nói phải xử theo ý kiến này, ý kiến khác được.” Một điều trái với thực tế.
Nhân kỳ họp Quốc Hội hồi Tháng Hai 2006, Nguyễn Lân Dũng, đại biểu tỉnh Kontum, trả lời phỏng vấn báo điện tử VietnamNet ngày 17 Tháng Hai 2006 nói rằng “người thẩm phán bị trên đe dưới búa, buộc phải nghe theo ý lãnh đạo”.
Tại Việt Nam, hiện nay luật sư vẫn không được phép tiếp xúc, bảo vệ quyền lợi cho thân chủ ngay từ đầu vụ án. Nhiều khi cả năm sau, gần tới ngày xử án, luật sư mới được cho phép nhìn vào bản cáo trạng và tiếp xúc qua loa với thân chủ, nếu là người đang bị giam giữ.
“Luật sư chúng tôi thường bị cơ quan điều tra 'hành'”. Luật Sư Phạm hồng Hải, chủ nhiệm Luật Sư Ðoàn Hà Nội nói như vậy với báo VNExpress ngày 11 Tháng Tám 2006.
Việc cơ quan, cá nhân “can thiệp” vào công tác xét xử vẫn thường xảy ra.” Báo điện tử VNExpress ngày 23 Tháng Mười 2006 thuật lời ông Phạm Hưng như vậy khi phỏng vấn ông này về bản án xử tham nhũng đất ở Ðồ Sơn làm xôn xao dư luận mà Nguyễn Tấn Dũng, thủ tướng, đã phải ra lệnh xử lại. Tòa Án Phúc Thẩm Hải Phòng đã phải hủy bản án sơ thẩm và một số quan chức không bị điều tra, truy tố kỳ này lại bị truy tố.
Ðám quan chức thị trấn Ðồ Sơn, nơi nghỉ mát nổi tiếng gần Hải Phòng, sau khi bị tố cáo chia nhau các phần đất béo bở trị giá nhiều tỉ đồng, khi ra tòa đã chỉ bị “kỷ luật” đại khái. Vụ việc tham nhũng đất ở đồ Sơn được coi là một trong những vụ tham nhũng “trọng điểm” tại Việt Nam.
Nhìn nhận rằng hệ thống tòa án Việt Nam tuy hình thức là độc lập nhưng trên thực tế không đúng như vậy. Trả lời cho câu hỏi của VNExpress “Với kinh nghiệm nhiều năm xét xử, ông nói gì về tác động của các cơ quan bên ngoài trong việc xét xử của tòa án?” Ông Phạm Hưng trả lời: “Tác động đó là đương nhiên, không thể không có.”
Tuy ông này nêu ra rằng “Vấn đề mấu chốt là năng lực trình độ của người thẩm phán. Họ phải nắm vững được nguyên tắc độc lập xét xử và chỉ tuân theo pháp luật.” Nhưng ông này lại tỏ ra rất mâu thuẫn khi muốn biện minh cho cái sự phân quyền chỉ có hình thức bề ngoài. “Một hành vi phạm pháp liên quan đến nhiều ngành, nhiều người. Ðứng về lãnh đạo địa phương, lãnh đạo ngành, người ta có quyền có ý kiến... Theo tôi, trong vụ Ðồ Sơn dù có can thiệp của thành ủy và áp lực của địa phương, nhưng việc xét xử vụ án có sai sót, trách nhiệm trước hết thuộc về thành viên hội đồng xét xử sơ thẩm. Họ không thể đổ lỗi cho ai, vì luật pháp đã quy định khi xét xử, thẩm phán và hội thẩm độc lập, chỉ tuân theo pháp luật. Từ Hiến Pháp năm 1946 đã quy định rất rõ việc này. Các luật về sau đều nói rõ khi xét xử, thẩm phán và hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật.”
Ông Hưng còn nói thêm rằng “nếu như cấp ủy hoặc ủy ban nhân dân có ý kiến thì anh phải trình bày quan điểm lại với họ. Tất cả phải căn cứ vào luật pháp. Với hành vi đó luật pháp đã quy định rõ, anh không thể nói phải xử theo ý kiến này, ý kiến khác được.” Một điều trái với thực tế.
Nhân kỳ họp Quốc Hội hồi Tháng Hai 2006, Nguyễn Lân Dũng, đại biểu tỉnh Kontum, trả lời phỏng vấn báo điện tử VietnamNet ngày 17 Tháng Hai 2006 nói rằng “người thẩm phán bị trên đe dưới búa, buộc phải nghe theo ý lãnh đạo”.
Tại Việt Nam, hiện nay luật sư vẫn không được phép tiếp xúc, bảo vệ quyền lợi cho thân chủ ngay từ đầu vụ án. Nhiều khi cả năm sau, gần tới ngày xử án, luật sư mới được cho phép nhìn vào bản cáo trạng và tiếp xúc qua loa với thân chủ, nếu là người đang bị giam giữ.
“Luật sư chúng tôi thường bị cơ quan điều tra 'hành'”. Luật Sư Phạm hồng Hải, chủ nhiệm Luật Sư Ðoàn Hà Nội nói như vậy với báo VNExpress ngày 11 Tháng Tám 2006.